В «Диссернет» поступила апелляция от Андрея Викторовича Николаева, фигуранта этой экспертизы, бывшего проректора по финансово-экономической деятельности и перспективному развитию РГГУ. Поскольку автор от переписки с нами отказался, мы считаем себя в праве опубликовать текст его апелляции.

 

«Уважаемые администраторы и редакторы сайта сообщества "Диссернет"! Сегодня, после звонков друзей, увидел опубликованную экспертизу моей диссертации на вашем сайте. В ваших же инструкциях содержатся рекомендации стараться проверять более ранние публикации авторов проверяемых диссертаций в рамках экспертизы, чтобы избежать случаев, когда их, в свою очередь, используют другие авторы в своих диссертациях, защищаемых раньше, чем первоначальный автор выносит на защиту свою диссертацию, где использует тексты своих же публикаций. Неплохо было бы проанализировать на этот счет тексты диссертаций Косянковой Н.А. и Титовой Е.В., сравнив их с моей монографией "Влияние инновационных процессов в высшем образовании на качественные изменения российского человеческого потенциала" 2009 г. (Издательство "Экономика", ISBN 978-5-282-02969-7) и брошюрой "Новые методологические подходы к исследованию человеческого фактора в информационном обществе" 2007 г. (Москва, МИЭМ), а также рядом моих публикаций 2008-2009 гг. в журналах из списка ВАК. Многое станет очевидным. В отношении совпадений с текстами диссертаций Скворцовой В.А., Симоненко В.Д. и Самойлова В.А. очевидно, что большинство совпадений относится к анализу третьих источников и отсылок на исследования третьих авторов. Согласен, что в ряде случаев мной были допущены небрежности в воспроизводстве фраз и формулировок, которые, на мой взгляд, носят общеизвестный и очевидный в контексте рассматриваемой проблематики характер. Однако, при работе над диссертацией я не знакомился с работами указанных исследователей и использовал такие формулировки из массива вспомогательных текстов, собранных в основном на специализированных сайтах, где отсутствовали отсылки к их авторству. В экономических работах на востребованную тематику такая практика является весьма распространенной.

Я понимаю, что дополнительный негативный оттенок в отношении моей работы связан с фамилией моего оппонента Ф.Ф. Стерликова. Но я с ним знаком очень давно и абсолютно не в связи с темой диссертации (а по организационным, административным и общенаучным сюжетам). Поэтому его оппонирование моей диссертации было просто логичным развитием событий.

С учетом изложенного убедительно прошу вас снять результаты экспертизы моей диссертации с вашего сайта. Ведь очень легко смешать человека с известным веществом, а ему потом с этим жить. А если есть сомнения в справедливости сделанного, то должна же быть внутренняя ответственность. Впрочем, смотрите сами, Бог вам судья.

Сразу сообщаю, что от дальнейшей переписки по многим причинам отказываюсь и более уточнять ничего не буду - в том числе потому, что, безотносительно моего контекста, вижу в вашей работе много неконструктива (постарайтесь с уважением отнестись к этому моему тезису).

 

С уважением,

А.В. Николаев

 

P.S. Я уже больше года не имею никакого отношения к РГГУ.»

 

 

«Диссернет», рассмотрев эту апелляцию на свою рецензию, не находит основания для ее удовлетворения, за исключением корректировки биографических данных и внесения в экспертизу развернутого комментария о дополнительных фактах фальсификации научной работы, которые удалось обнаружить в ходе более пристального изучения диссертации А.В.Николаева.

 

 

1. Автор апелляции утверждает, что Н.А.Косянкова и Е.В.Титова, очевидно, списывали с его старых работ. Мы можем поверить в серьезность и искренность такого утверждения А.В.Николаева при условии:

1.1. обращения А.В.Николаева в суд с иском к Косянковой и Титовой в этой связи, и к Министерству Образования, с оспариванием решения о присуждении Косянковой и Титовой ученых степеней;

1.2. поскольку таковой иск будет с неизбежностью отклонен на основании Постановления №842, мы ожидаем обращения А.В.Николаева в Конституционный суд с оспариванием нормы Постановления №842 как препятствующей защите права Николаева на имя и на авторство.
1.3. Мы также ожидаем, что А.В.Николаев, которому, разумеется, не представляет труда указать, с каких именно страниц каких именно его работ списывали Косянкова и Титова, предаст эти сведения гласности для обозрения широкой публики.

 

Без выполнения пп. 1.1-1.3 мы будем убеждены, что А.В.Николаев не отстаивает свое право на имя и право на авторство исключительно потому, что у него нет такого права в отношении фрагментов якобы его работ, попавших в диссертации Косянковой и Титовой.

 

Вне связи с апелляцией, «Диссернет» также сообщает А.В.Николаеву, что по нашему мнению, некто Асаул А.Н. в своей книге 2007 г. совершил масштабное некорректное заимствование из кандидатской диссертации А.В.Николаева 2000 г., с экспертизой которого можно ознакомиться здесь https://wiki.dissernet.org/wsave/Asaul2007book.html, и готов помочь А.В.Николаеву составить иски в суды и обращения в иные инстанции для защиты своего права на имя и авторство, как по этому казусу, так и по казусам Косянковой и Титовой, обсуждавшимся выше.

 

Остающиеся источники диссертации Николаева – 2001, 2003 и 2004 гг. Единственная большая работа, которая есть у Николаева из этого или более раннего периода – книга 2004 года объемом 2.7 п.л. При этом источник 2004 года – диссертация Скворцовой (оппонент Стерликов) –  был готов не позднее мая 2004 года. Поэтому маловероятно, чтобы книга Николаева успела выйти и попасть в руки Скворцовой. Публикации же ранее 2004 года в суммарном объеме составляют 1.6 п.л. (№№ 46-50 в автореферате). Совместных работ у Николаева нет ни с одним из перечисленных выше лиц. Следовательно, совпадения со Скворцовой, Симоненко и Самойловым ничем, кроме умышленного копирования объяснить нельзя.

 

1.4. Автор апелляции заявляет:

 

«В отношении совпадений с текстами диссертаций Скворцовой В.А., Симоненко В.Д. и Самойлова В.А. очевидно, что большинство совпадений относится к анализу третьих источников и отсылок на исследования третьих авторов».

 

Это типичная отговорка, которая много раз нам встречалась, и нам постоянно приходится объяснять широкой общественности, что она в корне неверна, и более того, само приведение ее указывает на то, что пользующийся такой логикой в высшей степени далек от научной работы. Совпадения со Скворцовой, Симоненко и Самойловым не ограничиваются одними лишь разрозненными цитатами. Совпадает их последовательность, расположение в тексте, и что самое главное – авторские комментарии, свидетельствующие о произведенной работе над источниками и учебниками. Работа над литературой – ничуть не менее важный элемент диссертационного исследования, чем проведение собственных изысканий, измерений, расчетов и наблюдений. Непонимание того, что нельзя взять чужой литературный обзор и выдать его за свой, а также того, что для диссертанта обязательно самостоятельное написание всей диссертации, как это установлено нормативно-правовыми актами, а не какой-либо ее отдельной части – все это указывает на то, что при написании своего труда автор преследовал цели, отличные от создания научно-квалификационной работы.

 

1.5. Автор апелляции далее заявляет:

 

«В экономических работах на востребованную тематику такая практика является весьма распространенной».

 

«Диссернет» считает нужным указать автору на то, что в настоящее время в нашем Отечестве распространено много других безнравственных и противоправных практик, например, фальсификации выборов (коим некоторые из основателей «Диссернета» были свидетелями) и т. п. Самый факт их распространенности не указывает на их законность, приемлемость и этичность.

 

 

2. Однако некорректными заимствованиями нарушения академической этики и российских нормативно-правовых актов, регламентирующих присуждение ученых степеней, в работе А.В.Николаева не исчерпываются.

 

Из нижеследующих данных «Диссернет» заключает, что А.В.Николаев совершил ряд фальсификаций с целью получения степени доктора наук.

 

2.1. Совершенные А.В.Николаевым нарушения были установлены путем анализа приведенных в автореферате данных о его публикациях.

 

А.В.Николаев утверждает, как следует из иллюстраций, что он принял участие в следующих четырех конференциях и сделал на них следующее невероятное количество докладов:

 

Все без исключения основатели «Диссернета» имеют богатый опыт публичных выступлений на научных или общественных мероприятиях. Мы можем с уверенностью сказать, что ни разу никто из нас не был свидетелем того, чтобы на конференции один участник сделал 5 докладов на разную тематику за 2 дня. Исключением являются курсы лекций, но в автореферате не говорится о том, чтобы А.В.Николаев выступал именно с лекционным курсом. И нам почему-то кажется, что указанные конференции имели более или менее фиктивный характер. Мы будем рады, если, увидев свидетельства фактического проведения этих конференций, сумеем убедиться в обратном.

 

Более того, кроме этих косвенных соображений, нами напрямую доказана фиктивность в отношении публикаций №№38-40 в автореферате Николаева. Именно, как явствует из оглавления сборника тезисов конференции «Теория и практика формирования учетно-аналитической системы на предприятиях разных отраслей экономики материалы международной научно-практической конференции, 19-20 апреля 2010 года : в 2 ч. / М-во образования и науки Российской Федерации, Финансовая акад. при Прав. Москва: ЗАО "Финпресс", 2010. Ред. Попова, Лариса Витальевна», работы Николаева, которые заявлены в его автореферате под №№38-40 как опубликованные в данном издании, в нем никогда не публиковались.

 

Какое бы благовидное объяснение не придумал А.В.Николаев для этого факта, нам очевидно, что сделанная им отсылка к публикациям №№38-40 как к работам, на основании которых он защищает свою докторскую диссертацию, – фальсификация, так как заведомым является по крайней мере то, что указанного сборника со своими работами в руках он не держал, ибо сборника с этими его работами не существует в природе.

 

 

2.2.  Признаки весьма вольного обращения А.В.Николаева с экспериментальными данными усматриваются  в следующем:

 

2.2.1. Сравним отрывки:

 

 

Николаев, 2011, стр. 192:

Самойлов, 2003:

вопрос о переводе российских образовательных программ на систему зачетных единиц приобретает чрезвычайно актуальный характер. Мониторинг ведущих вузов России, проведенный в 2006-2008 гг. специалистами РГГУ при участии автора с целью определения доли применения информационных и компьютерных технологий в учебном процессе, показал, что более 85% из 41 исследованного вуза России использовали при обучении студентов интерактивные (сетевые) учебные курсы. В то же время на Западе 100% исследованных вузов (проанализирован учебный процесс, протекающий более чем в 50 учебных заведениях СИМ и Европы) используют в процессе обучения сетевые технологии.

вопрос о переводе российских образовательных программ на систему зачетных единиц приобретает чрезвычайно актуальный характер. В 2003 году сотрудниками отдела сетевой дидактики МФПА был проведен мониторинг ведущих вузов России с целью определения доли применения информационных и компьютерных технологий в учебном процессе. Анализ деятельности 31 вуза России показал, что более 80% опрошенных вузов используют при обучении студентов интерактивные (сетевые) учебные курсы. В то же время на Западе 100% исследованных вузов (проанализирован учебный процесс, протекающий более чем в 50 учебных заведениях Америки и Европы) используют в процессе обучения сетевые технологии.

 

Удивительное текстуальное совпадение этих отрывков, созданных, казалось бы, разными людьми, работавшими в разных организациях, и, судя по автореферату. не являвшихся соавторами, может предполагать, что никакого мониторинга в 2006-2008 гг. не проводилось, а соответствующие данные были вписаны в работу путем легкой произвольной модификации исходных данных. В работе Николаева отсутствуют какие-либо фактологические Приложения, в отличие от работы Самойлова, где публикуются образцы анкет, на основании которых была набрана статистика, и подробные результаты анкетирования. Поэтому мы не можем быть уверены в том, что указанное исследование А.В.Николаевым вообще проводилось. Если это на самом деле так, то было бы очень интересно узнать, почему словесное описание этого исследование практически тождественно с описанием исследования Самойлова, и где опубликованы детальные отчеты о пресловутом «мониторинге».