ОСЛОЖНЕНИЯ ТРАНСУРЕТРАЛЬНОЙ РЕЗЕКЦИИ ПРОСТАТЫ У БОЛЬНЫХ ДОБРОКАЧЕСТВЕННОЙ ГИПЕРПЛАЗИЕЙ ПРЕДСТАТЕЛЬНОЙ ЖЕЛЕЗЫ И ПУТИ ИХ ПРОФИЛАКТИКИ
Общая информация
Из коллекции:
Медкарта Диссернета
Ткачук Илья Николаевич
доцент кафедры урологии с курсом урологии с клиникой Первого СПб государственного медицинского университета им. ак. И.П. Павлова (2017); врач Клиники урологии Павлова
Информация о защите
Научный консультант / Научный руководитель
Работа выполнена в
Санкт-Петербургский государственный медицинский университет
Ведущая организация
Место защиты
Диссертационный совет
Д 208.090.05
при
ПСПбГМУ
Дата защиты
2011
Ученая степень
Кандидат медицинских наук
Специальность
14.01.23
Таблица заимствований
Что это такое?| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 |
| 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 |
| 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 |
| 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 |
| 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 |
| 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 |
Источники заимствования
XXX
Титульный лист, Оглавление, Введение, Список литературы, Приложения, Таблицы, Рисунки - не подлежат текстовому анализу
XXX
Мосоян, Мкртич Семенович; Осложнения трансуретральной резекции простаты у больных доброкачественной гиперплазией предстательной железы (Диссертация 2004)
XXX
Масштабные заимствования пока не обнаружены
Сообщество Диссернет напоминает, что никакая проведенная им экспертиза не может считаться окончательной. Экспертиза носит предположительный (вероятностный) характер и основана на имеющемся в наличии объеме информации, полученной исключительно из открытых источников. Эксперты готовы в любой момент возобновить исследования в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. Любая дополнительная информация, могущая повлиять на экспертизу, будет с благодарностью принята и проверена в кратчайшие сроки, а результаты такой дополнительной проверки (мнения экспертов Диссернета) будут немедленно обнародованы.
Просим любую информацию, имеющую отношение к уже опубликованным экспертизам Диссернета, направлять по адресу [email protected]
Последние добавленные
Стерликов Павел Федорович
Москва
Заведующий кафедрой экономической теории Московского государственного медико-стоматологического университета, профессор кафедры теоретической экономики Московского государственного университета технологий и управления
Сидячев Константин Николаевич
Москва
Председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ЗАО
Оба диссертанта выполняли и защищали свои работы в Санкт-Петербургском государственном медицинском университете: Мосоян М.С. в 2004 г. (далее Донор), а Ткачук И.Н. в 2011 г. (далее Реципиент).
Темы диссертаций схожи, соискатели исследовалиосложнениятрансуретральной резекции простаты (ТУР) у больных доброкачественной гиперплазией предстательной железы (ДГПЖ). В названии работы Ткачук И.Н. указано ещё — “пути их профилактики” (осложнений), но и у Мосоян М.С. описаны меры для предупреждения осложнений и их лечения.
Научный руководитель обеих диссертаций д.м.н., профессор Аль-Шукри Сальман Хасунович, фигурант Диссернета. Один из официальных оппонентов каждой работы — также фигурант Диссернета, д.м.н., профессор Александров Валерий Павлович.
Совместных публикаций по диссертационной теме у Донора и Реципиента не обнаружено. Реципиент не упоминает работу Донора ни в тексте диссертации, ни в списке литературы.
При сравнении диссертаций эксперт сообщества Диссернет выявил многостраничные заимствования Реципиентом текста Донора без ссылок и кавычек. Эксперт также отметил, что Реципиент, заявляя о собственных исследованиях, воспроизводит численные данные Донора как в тексте, так и в некоторых таблицах, хотя изыскания проводились авторами в разные годы на разных когортах пациентов и число пациентов в основных группах и группах сравнения у них различались.
Это, например, таблицы № 12 (Донор стр. 58) и №10 (Реципиент стр.58), №27 (Донор стр.107) и №27 (Реципиент стр. 109), №20 (Донор стр. 83) и №30 (Реципиент стр. 120), № 21 (Донор стр. 83) и №31 (Реципиент стр.120).
Так, в таблице “Динамика максимальной скорости потока мочи после операции у больных ДГПЖ”, сравнивая эффективность ТУР и открытой аденомэктомии по показателям скорости дооперативных вмешательств ипосле, процентуеё повышенияс данными С. Roehbom 1996 года, в графе “Наши данные” Реципиент указывает 2009 год и заимствует у Донора все показатели 2004 г.
Донор (табл. 20 стр.83, обозначен 2004 г.),
Реципиент в 2009 г. (табл. 30 стр.120, обозначен 2009 г.)
Совпадают данные и об объёмах остаточной мочи, якобы определённых у другой группы пациентов.
Донор, стр. 84:
Реципиент, стр. 119:
Реципиентом заимствована таблица “Динамика некоторых показателей функционального состояния почек у больных ДГПЖ после ТУР простаты (М±м)” со всеми данными Донора.
Донор — табл. №27 стр. 107.
Реципиент — табл. №27 стр. 109.
Комментарии авторов к этой таблице:
Донор, стр. 106:
Реципиент,стр.110:
Реципиентом воспроизведены такие же, как у Донора, иммунологические показатели до и после лечения больных иммуномодуляторами.
Донор — табл. 35 стр. 121. (Иммуномодулирующий препарат простатилен.)
Реципиент — табл. 22 стр. 96. (Иммуномодуляторы: левамизол, тималин, простатилен).
У обоих соискателей отмечено под таблицей: “*)Исследование выполнено совместно с сотрудником нашей кафедры Г.В.Учваткиным.” Поскольку результаты абсолютно совпадают, вплоть до цифр после запятой и допущений, можно лишь предполагать, в каком же это было году.
Словесное описание динамики всех данных представлено после таблицы.
Донор, стр.122:
Реципиент, стр. 97:
Показатели изменений в системе гемостаза, как осложнения после ТУР простаты, перечислены в таблице и в пояснении к ней, заимствованы Реципиентом у Донора. При этом Реципиент указывает такое же количество исследуемых больных - n=155, что и у Донора.
Донор, стр. 113, табл. 31 стр.114:
Реципиент, стр. 91, табл.19 стр. 92:
Перечень примеров далеко не исчерпывающий. Таким образом, помимо заимствований текста, в работе Ткачук И.Н., по мнению эксперта, присутствуют и недопустимые совпадения в результативной части, что может рассматриваться как фальсификация исследования.