ОСЛОЖНЕНИЯ ТРАНСУРЕТРАЛЬНОЙ РЕЗЕКЦИИ ПРОСТАТЫ У БОЛЬНЫХ ДОБРОКАЧЕСТВЕННОЙ ГИПЕРПЛАЗИЕЙ ПРЕДСТАТЕЛЬНОЙ ЖЕЛЕЗЫ И ПУТИ ИХ ПРОФИЛАКТИКИ
Общая информация
Из коллекции:
Медкарта Диссернета
Ткачук Илья Николаевич
доцент кафедры урологии с курсом урологии с клиникой Первого СПб государственного медицинского университета им. ак. И.П. Павлова (2017); врач Клиники урологии Павлова
Информация о защите
Научный консультант / Научный руководитель
Работа выполнена в
Санкт-Петербургский государственный медицинский университет
Ведущая организация
Место защиты
Диссертационный совет
Д 208.090.05
при
ПСПбГМУ
Дата защиты
2011
Ученая степень
Кандидат медицинских наук
Специальность
14.01.23
Таблица заимствований
Что это такое?| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 |
| 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 |
| 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 |
| 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 |
| 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 |
| 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 |
Источники заимствования
XXX
Титульный лист, Оглавление, Введение, Список литературы, Приложения, Таблицы, Рисунки - не подлежат текстовому анализу
XXX
Мосоян, Мкртич Семенович; Осложнения трансуретральной резекции простаты у больных доброкачественной гиперплазией предстательной железы (Диссертация 2004)
XXX
Масштабные заимствования пока не обнаружены
Сообщество Диссернет напоминает, что никакая проведенная им экспертиза не может считаться окончательной. Экспертиза носит предположительный (вероятностный) характер и основана на имеющемся в наличии объеме информации, полученной исключительно из открытых источников. Эксперты готовы в любой момент возобновить исследования в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. Любая дополнительная информация, могущая повлиять на экспертизу, будет с благодарностью принята и проверена в кратчайшие сроки, а результаты такой дополнительной проверки (мнения экспертов Диссернета) будут немедленно обнародованы.
Просим любую информацию, имеющую отношение к уже опубликованным экспертизам Диссернета, направлять по адресу [email protected]
Последние добавленные
Нурмиев Максим Михайлович
Татарстан, Казань
судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан
Сопов Дмитрий Викторович
Орловская обл., Орёл
Судья Орловского областного суда, председатель Совета судей Орловской области. Доцент Кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора ОГУ имени И.С. Тургенева, доцент РАНХиГС, Среднерусский институт управления, Кафедра гражданского права
Оба диссертанта выполняли и защищали свои работы в Санкт-Петербургском государственном медицинском университете: Мосоян М.С. в 2004 г. (далее Донор), а Ткачук И.Н. в 2011 г. (далее Реципиент).
Темы диссертаций схожи, соискатели исследовалиосложнениятрансуретральной резекции простаты (ТУР) у больных доброкачественной гиперплазией предстательной железы (ДГПЖ). В названии работы Ткачук И.Н. указано ещё — “пути их профилактики” (осложнений), но и у Мосоян М.С. описаны меры для предупреждения осложнений и их лечения.
Научный руководитель обеих диссертаций д.м.н., профессор Аль-Шукри Сальман Хасунович, фигурант Диссернета. Один из официальных оппонентов каждой работы — также фигурант Диссернета, д.м.н., профессор Александров Валерий Павлович.
Совместных публикаций по диссертационной теме у Донора и Реципиента не обнаружено. Реципиент не упоминает работу Донора ни в тексте диссертации, ни в списке литературы.
При сравнении диссертаций эксперт сообщества Диссернет выявил многостраничные заимствования Реципиентом текста Донора без ссылок и кавычек. Эксперт также отметил, что Реципиент, заявляя о собственных исследованиях, воспроизводит численные данные Донора как в тексте, так и в некоторых таблицах, хотя изыскания проводились авторами в разные годы на разных когортах пациентов и число пациентов в основных группах и группах сравнения у них различались.
Это, например, таблицы № 12 (Донор стр. 58) и №10 (Реципиент стр.58), №27 (Донор стр.107) и №27 (Реципиент стр. 109), №20 (Донор стр. 83) и №30 (Реципиент стр. 120), № 21 (Донор стр. 83) и №31 (Реципиент стр.120).
Так, в таблице “Динамика максимальной скорости потока мочи после операции у больных ДГПЖ”, сравнивая эффективность ТУР и открытой аденомэктомии по показателям скорости дооперативных вмешательств ипосле, процентуеё повышенияс данными С. Roehbom 1996 года, в графе “Наши данные” Реципиент указывает 2009 год и заимствует у Донора все показатели 2004 г.
Донор (табл. 20 стр.83, обозначен 2004 г.),
Реципиент в 2009 г. (табл. 30 стр.120, обозначен 2009 г.)
Совпадают данные и об объёмах остаточной мочи, якобы определённых у другой группы пациентов.
Донор, стр. 84:
Реципиент, стр. 119:
Реципиентом заимствована таблица “Динамика некоторых показателей функционального состояния почек у больных ДГПЖ после ТУР простаты (М±м)” со всеми данными Донора.
Донор — табл. №27 стр. 107.
Реципиент — табл. №27 стр. 109.
Комментарии авторов к этой таблице:
Донор, стр. 106:
Реципиент,стр.110:
Реципиентом воспроизведены такие же, как у Донора, иммунологические показатели до и после лечения больных иммуномодуляторами.
Донор — табл. 35 стр. 121. (Иммуномодулирующий препарат простатилен.)
Реципиент — табл. 22 стр. 96. (Иммуномодуляторы: левамизол, тималин, простатилен).
У обоих соискателей отмечено под таблицей: “*)Исследование выполнено совместно с сотрудником нашей кафедры Г.В.Учваткиным.” Поскольку результаты абсолютно совпадают, вплоть до цифр после запятой и допущений, можно лишь предполагать, в каком же это было году.
Словесное описание динамики всех данных представлено после таблицы.
Донор, стр.122:
Реципиент, стр. 97:
Показатели изменений в системе гемостаза, как осложнения после ТУР простаты, перечислены в таблице и в пояснении к ней, заимствованы Реципиентом у Донора. При этом Реципиент указывает такое же количество исследуемых больных - n=155, что и у Донора.
Донор, стр. 113, табл. 31 стр.114:
Реципиент, стр. 91, табл.19 стр. 92:
Перечень примеров далеко не исчерпывающий. Таким образом, помимо заимствований текста, в работе Ткачук И.Н., по мнению эксперта, присутствуют и недопустимые совпадения в результативной части, что может рассматриваться как фальсификация исследования.