ВИДЕОТОРКОСКОПИЯ В ДИАГНОСТИКЕ И ЛЕЧЕНИИ МЕТАСТАТИЧЕСКОГО ПОРАЖЕНИЯ ЛЕГКИХ И ПЛЕВРЫ
Общая информация

Информация о защите
Таблица заимствований
Что это такое?1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 |
41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 |
61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 |
81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 |
101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 |
121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 |
Источники заимствования
Сообщество Диссернет напоминает, что никакая проведенная им экспертиза не может считаться окончательной. Экспертиза носит предположительный (вероятностный) характер и основана на имеющемся в наличии объеме информации, полученной исключительно из открытых источников. Эксперты готовы в любой момент возобновить исследования в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. Любая дополнительная информация, могущая повлиять на экспертизу, будет с благодарностью принята и проверена в кратчайшие сроки, а результаты такой дополнительной проверки (мнения экспертов Диссернета) будут немедленно обнародованы.
Просим любую информацию, имеющую отношение к уже опубликованным экспертизам Диссернета, направлять по адресу [email protected]
Последние добавленные
ст. преподаватель Кафедры современных технологий СМИ и МК Филологического ф-та Российского университета дружбы народов (ссылка на сайт обязательна)



Экспертом «Диссернета» проведен сравнительный анализ диссертаций "Видеоторакоскопия в диагностике и лечении метастатического поражения легких и плевры" (Мироненко Д.М. 2010, Реципиент) и «Метастатические опухоли легких (возможности диагностики и место хирургического метода в лечении)" (Пикин О.В. 2006, Донор).
Место выполнения работ — общее, клинические базы — частично общие. Когорты пациентов, судя по клиническим примерам и разделу «Материалы и методы», частично общие. Донор – один из руководителей Реципиента. Совместных публикаций до 2006 г. (дата защиты Донора) у Донора и Реципиента не обнаружено. Самая ранняя совместная публикация – 2008 г. Ведущие учреждения – разные. Диссовет – общий. Один из оппонентов Реципиента (Паршин В.Д.) был научным консультантом Донора, второй (Мамонтов А.С.) — оппонентом Донора.
У Реципиента имеются многостраничные, без указаний на цитирование и ссылок, совпадения с текстом Донора.
Судя по разделу «Научная новизна исследования», а также по характеру заимствованных фрагментов текста в разделах, описывающих материалы и методы исследования и результаты собственных исследований, самостоятельно Реципиентом проведены исследования в отношении лишь 1-й группы пациентов (23 человека), которым выполнялась торакоскопическая флюорецентная диагностика. Фактически только в отношении этой группы у Реципиента отсутствуют совпадения в тексте и в данных с Донором. Текст по остальным 105 пациентам, по мнению эксперта сообщества, заимствован у Донора с правкой фактических и статистических данных. Например, клинические случаи до 2010 года, заимствованы полностью, без указания источника.
Такое же копирование клинических случаев с полным совпадением текста присутствует и далее (например, стр. 68-71, 148-150 Реципиента и стр. 62-65, 81-83 Донора).
Тем не менее, ссылки на Донора в отдельных случаях, при копировании фрагментов текста с описанием результатов исследования в целом, имеются.
Так, у Донорана стр. 54:
У Реципиентана стр. 84:
[11]– ссылка на текст Донора. При этом, однако, неясно, участвовал ли Реципиент в исследовании, выполненным Донором. Прямых указаний в тексте Реципиента на совместную работу с данными больными и на соавторство нет, все приведенные в автореферате Реципиента совместные публикации с Донором датированы позже публикации Донора.
В тексте есть случай прямого приписывания себе Реципиентом труда Донора, при этом, как ни странно, со ссылкой на последнего:
Донор (с. 54): Мы отдельно провели анализчастоты выявления дополнительных очагов при интраоперационной ревизии по сравнению с компьютерной томографией, когда изменения в легком трактовались как солитарный метастаз. Из 73 больных с солитарной тенью в легком по данным КТ истинно солитарный характер тени подтвержден у 67 (91,8%). Дополнительные образования выявлены у 6 (8,2%) больных, из них у 2 — природа дополнительной тени в легком оказалась доброкачественной. Таким образом, риск пропустить дополнительный метастаз снизился до 5,4%. Проведенный сравнительный анализ возможностей рентгенологического, компьютернотомографического методов исследования, данных операционных находок и результатов планового морфологического исследования позволил намобосновать целесообразность более широкого использования видеоторакоскопического метода удаления солитарного метастаза в клинической практике.
Реципиент (с. 84) «В МНИОИ им. П.А. Герцена проведен анализчастоты выявления дополнительных очагов при интраоперационной ревизии по сравнению с компьютерной томографией [11], когда изменения в легком трактовались как солитарный метастаз. Из 73 больных с солитарной тенью в легком по данным КТ истинно солитарный характер тени подтвержден у 67 (91,8%). Дополнительные образования выявлены у 6 (8,2%) больных, из них у 2 природа дополнительной тени в легком оказалась доброкачественной. Таким образом, риск пропустить дополнительный метастаз не превышает 5,4%. Проведенный сравнительный анализ возможностей компьютернотомографического методов исследования, данных операционных находок и результатов планового морфологического исследования позволил намобосновать целесообразность более широкого использования в клинической практике видеоторакоскопического метода удаления солитарного метастаза.»
Таким образом, по мнению эксперта, самостоятельно выполненной частью Реципиента является лишь раздел, описывающий применения препарата Аласенс у 23 пациентов.