КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ АНТИТЕЛ К КСАНТИНОКСИДАЗЕ У БОЛЬНЫХ СИСТЕМНОЙ КРАСНОЙ ВОЛЧАНКОЙ НА СТАЦИОНАРНОМ ЭТАПЕ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ ТЕРАПИИ
Общая информация
Из коллекции:
Волгоградский медицинский, Медкарта Диссернета
Маслова-Сорокина Евгения Викторовна
врач-терапевт МСЧ МВД России по Волгоградской области
Информация о защите
Научный консультант / Научный руководитель
Работа выполнена в
Ведущая организация
Диссертационный совет
Дата защиты
февраль 2011
Ученая степень
Кандидат медицинских наук
Специальность
14.01.22
Таблица заимствований
Что это такое?| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 |
| 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 |
| 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 |
| 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 |
| 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 |
| 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 |
| 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 |
Источники заимствования
XXX
Титульный лист, Оглавление, Введение, Список литературы, Приложения, Таблицы, Рисунки - не подлежат текстовому анализу
XXX
Миацаканян, Сусанна Григорьевна; Клинико-диагностическое значение определения антител к ксантиноксидазе у больных ревматоидным артритом с использованием иммобилизированной формы магнитоуправляемого сорбента (Диссертация 2008)
XXX
Махачев, Магомед Абидович; Клинико-диагностическое значение определение антител к аденозиндезаминазе у больных системной красной волчанкой (Диссертация 2009)
XXX
Масштабные заимствования пока не обнаружены
Сообщество Диссернет напоминает, что никакая проведенная им экспертиза не может считаться окончательной. Экспертиза носит предположительный (вероятностный) характер и основана на имеющемся в наличии объеме информации, полученной исключительно из открытых источников. Эксперты готовы в любой момент возобновить исследования в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. Любая дополнительная информация, могущая повлиять на экспертизу, будет с благодарностью принята и проверена в кратчайшие сроки, а результаты такой дополнительной проверки (мнения экспертов Диссернета) будут немедленно обнародованы.
Просим любую информацию, имеющую отношение к уже опубликованным экспертизам Диссернета, направлять по адресу [email protected]
Последние добавленные
Нарышкин Сергей Евгеньевич
Санкт-Петербург
Председатель Государственной думы Федерального собрания РФ, председатель Парламентского собрания Союзного государства. Член Высшего совета партии «Единая Россия».
Пугач Валентин Николаевич
Кировская обл., Киров
Ректор в: Вятский государственный университет (ВятГУ)
Экспертом Диссернета проанализированы диссертации фигуранта Диссернета Масловой-Сорокиной, 2011 г. (Реципиент), Махачева М.А., 2009 г. (Донор 1) и Миацаканян С.Г., 2008 г. (Донор 2).
Все три диссертации выполнены на базе одного учреждения – «НИИ клинической и экспериментальной ревматологии РАМН на базе Волгоградского ГМУ», под руководством его сотрудников: Зборовского А.В. (научный руководитель Донора 1); Зборовской И.А., (научный руководитель Донора 2) и Александрова А.В. (научный руководитель Реципиента). При этом у Реципиента есть общие публикации с собственным научным руководителем и с научными руководителями обоих Доноров; также есть ссылки на них. Совместных публикаций с Донором 2 не обнаружено; однако у Донора 2 есть совместные публикации с руководителем Реципиента.
Экспертом обнаружены факты многостраничных совпадений фрагментов текста Доноров и Реципиента, со смысловой правкой, копированием фактических данных, заменой терминов. С диссертацией Донора 1 совпадают разделы «Материалы» и «Результаты исследования», а с работой Донора 2 – раздел «Методы исследования».
Способ «использования» текстов Доноров виден уже из названий диссертаций:
«Клинико-диагностическое значение определение антител к аденозиндезаминазеу больных системной красной волчанкой» (Донор 1);
«Клинико-диагностическое значение определения антител к ксантиноксидазеу больных ревматоидным артритомс использованием иммобилизированной формы магнитоуправляемого сорбента» (Донор 2);
«Клинико-диагностическое значение определения антител к ксантиноксидазеу больных системной красной волчанкойна стационарном этапе восстановительной терапии" (Реципиент).
Как видно, при заимствовании текста у Донора 1 термин «аденозиндезаминаза»заменен на «ксантиноксидаза», а при заимствовании у Донора 2 термин «ревматоидный артрит»— на «системная красная волчанка»; при этой двойной замене практически все данные из текста обоих Доноров, фактические и статистические, стали пригодны для «изготовления» Реципиента.
Также экспертом установлено прямое копирование фактических данных: скопированы материалы исследования (у Донора 1), методы обследования и лечения и клинические случаи (у Донора 2). Также эксперт отмечает наличие совпадающих таблиц с Донором 1. При этом надо отметить, что фактически вся клиническая часть работы Реципиента выполнена в соавторстве, в одной клинике и на одних пациентах с Донором 1. Одновременно эта часть работы представляет собой — по мнению эксперта — копию работы Донора 2, с заменой терминов и иными численными данными.Примеры заимствований:
Донор 1: таблицы 4 (стр. 57), 5 (стр. 59), 6 (стр. 62), 8 (стр. 64), 21 (*) (стр. 85) соответственно идентичны таблицам 1 (стр. 60), 2 (стр. 61), 4 (стр. 62), 5 (стр. 64), 12 (*) (стр. 84) раздела «Собственных исследований» Реципиента; подобные совпадения фактических данных встречаются и далее, без упоминания в тексте их источника.
*Таблицы 21 и 12 совпадают частично.
При этом, однако, у Реципиента есть ссылки на общие публикации с Донором 1. Также следует сказать, что при полном совпадении числа обследованных пациентов, их возраста и других данных, говорящих о выполнении обеих работ на общей базе и на одних пациентах, данные приведенных «Клинических примеров» различаются (возраст, номера историй болезней).
Глава 3 у Донора 2 – «Материалы и методы исследования» практически вся идентична соответствующей главе в разделе «Собственных исследований» Реципиента; упоминания источника заимствования и кавычек не обнаружено, также как любых упоминаний непосредственно об авторе Донора 2. При этом совпадения относятся к данным, касающимся методике выполнения исследования и трактовки результатов применения этой методике (методика выполнения исследования в обоих работах идентична).
У Реципиента есть совместные публикации с руководителем Донора 2, в том числе по разработке этой методики и трактовки результатов ее применения. В целом у Реципиента есть общие публикации как совместно с собственным руководителем, так и с научными руководителями обоих Доноров по теме каждой из диссертаций.
Пример:
Донор 2 (стр 47):
Реципиент (стр. 54):