Экспертом Диссернета проведен сравнительный анализ диссертации «Совершенствование механизма развития социальной инфраструктуры региона» (Малыхина, 2012; далее — Реципиент) с другими работами: «Государственное регулирование социальной подсистемы» (Цыренжапова, 2008; далее — Донор 1), «Методология управления потенциалом социально-экономических систем региона» (Беломестнов, 2006; далее — Донор 2), «Социология» (Тощенко, 2001; далее — Донор 3),  и «Маркетинговый сегмент здоровья рынка медицинских услуг» (Логунов, 1999; далее — Донор 4), а также с интернет-проектом «Социальный атлас российских регионов — Республика Бурятия» (2003-2013; далее — Донор 5).

На основании сравнительного анализа упомянутых работ, эксперт Диссернета установил систематические многостраничные совпадения основного текста диссертации Реципиента с диссертациями Донора 1 и Донора 2, с текстами Донора 3 и Донора 4, а также — многострочные совпадения приложения работы Реципиента с текстом Донора 5. При этом при осуществлении упомянутых заимствований в тексте работы Реципиента не содержатся ссылки на тексты доноров, хотя в списке литературы значится упоминание работы Донора 2.

Экспертом Диссернета был осуществлён поиск совместных научных публикация автора проверяемой диссертации с авторами текстов-доноров. В результате поиска на Google Scholar’e была обнаружена одна общая публикация: Беломестнов, В. Г., Малыхина, И. Н. Роль социальной инфраструктуры в развитии региона // Вестник Бурятского государственного университета. Философия. - 2012. - №2. - С. 41-44. При аналогичном поиске на портале eLibrary из публикаций, где значатся обе фамилии Реципиента и Донора 2, помимо упомянутой статьи, содержится автореферат диссертации Реципиента.

Однако, наличие этого совместного материала не может объяснить те многостраничные заимствования, которые привлекли внимание эксперта Диссернета (в том числе — с текстом диссертации Донора 2) и которые отображены в таблице заимствований: были обнаружены многостраничные совпадения текста означенной совместной статьи с диссертацией Реципиента на стр. 26-29 и частичные совпадения на стр. 40-41 (ссылок на которые ни в тексте диссертации, ни в списке литературы также нет), что никак не объясняет наличие систематичным совпадений диссертации Реципиента (на стр. 79-86, 88-90, 93, 95-98, 109-111, 113, 116-120, 122-125, 142-152, 158-162) с диссертацией Донора 2.

Вместе с многостраничными совпадениями диссертации Реципиента с текстом Донора 2, в исследуемой работе присутствует копирование крупных фрагментов текста из диссертации Донора 1 (e.g., стр. 10-11, 27-28, 33-35, 52-54, 56, 58, 127, 129, 132-140), учебного пособия Донора 3 (e.g., стр. 60-63) и интернет-проекта Донора 5 (e.g., стр. 68-70, 72-73, 78).

Помимо этого, в силу вынесения существенной части исследования Реципиента из основной части текста в приложение работы, была осуществлена выборочная проверка приложений 1-3 диссертации Реципиента (стр. 174-199). Эксперт Диссернета, в частности, установил дословные многострочные совпадения с докладом Донора 5 на научной конференции «Вопросы изучения и прогнозирования здоровья населения» (Москва, 10-12 ноября 1999 г. НИИ СГЭ и ОЗ им. Н. А. Семашко [опубликован под названием «Маркетинговый сегмент здоровья рынка медицинских услуг», https://www.rusmedserv.com/zdrav/model/article_42.html, Дата обращения: 10.06.2023]).

Ко всему прочему в диссертации Реципиента присутствует прямое присвоение результатов чужих исследований. Например, делая в своей работе выводы на стр. 56, Реципиент берёт из диссертации Донора 1 предложение «Автор считает, что социальная подсистема как экономическая категория является совокупностью отношений между субъектами по поводу производства, распределения и потребления <…>», исключает вводную конструкцию «автор считает, что» и дословно копирует оставшуюся часть фразы, помещая её уже в своей список (якобы) сделанных выводов; при этом никаких никаких упоминаний в тексте на источник заимствования (на Донора 1) у Реципиента нет. Подобное встречается в диссертации Реципиента неоднократно: стр. 113, 117, 124 (дословные заимствования без ссылок на текст Донора 2).

В результате проведённого исследования, у эксперта Диссернета есть серьёзные основания полагать, что в исследуемой диссертации Реципиента присутствует факты систематического и некорректного заимствования крупных фрагментов текста, что составляет около 52% страниц диссертации Реципиента, а также присвоения результатов исследования чужих научных работ.