ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Общая информация
Колиев Вадим Витальевич
майор полиции, преподаватель Кафедры криминалистики Краснодарского Университет МВД России (2012)
Информация о защите
Научный консультант / Научный руководитель
Работа выполнена в
Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации
Ведущая организация
Место защиты
Диссертационный совет
Дата защиты
26 мая 2011
Ученая степень
Кандидат юридических наук
Специальность
12.00.09
Подано заявление о лишении ученой степени
Текущий статус
Приказ Минобрнауки
Не лишать ученой степени
Дата подачи ЗоЛУСа
28 марта 2016
Таблица заимствований
Что это такое?| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 |
| 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 |
| 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 |
| 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 |
| 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 |
| 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 |
| 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 |
| 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 |
| 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | 191 | 192 | 193 | 194 | 195 | 196 | 197 | 198 |
Источники заимствования
XXX
Титульный лист, Оглавление, Введение, Список литературы, Приложения, Таблицы, Рисунки - не подлежат текстовому анализу
XXX
Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе, 2006
XXX
Ю.Г. ПЛЕСОВСКИХ, Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства. Монография // "Юрист", 2008
XXX
Кореневский Ю., Экспертиза запаховых следов в следственной и судебной практике [http://www.juristlib.ru/book_2064.html] // 2000
XXX
О.В. Мотуз, Идентификация личности при производстве судебно-кибернетических экспертиз // Информационно-методический
журнал «ЗАЩИТА ИНФОРМАЦИИ. КОНФИДЕНТ», № 4–5 (27) июль–октябрь 1999
XXX
Леханова Е.С., О научных основах судебно-экономических экспертиз // "Эксперт-криминалист", 2008, N 3
XXX
Р. Галимов, НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ПОВТОРНОЙ ЛИБО ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ // Законность, N 4, 2003
XXX
А.П. Рыжаков, Присутствие должностного лица, назначившего судебную экспертизу, при ее производстве. Комментарий к ст. 197 УПК РФ // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004
XXX
Мамай В.И., О статусе и компетенции государственных и негосударственных экспертов // "Эксперт-криминалист", 2009, N 1
XXX
Н.Е. Шинкевич, НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ И ЗАКОННЫХ
ИНТЕРЕСОВ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗЫ // "Уголовное право", 2008, N 6
XXX
Зинин А.М. Криминалист в следственных действиях: Учебно-практическое пособие. - М.: Экзамен, Право и закон, 2004
XXX
Масштабные заимствования пока не обнаружены
Сообщество Диссернет напоминает, что никакая проведенная им экспертиза не может считаться окончательной. Экспертиза носит предположительный (вероятностный) характер и основана на имеющемся в наличии объеме информации, полученной исключительно из открытых источников. Эксперты готовы в любой момент возобновить исследования в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. Любая дополнительная информация, могущая повлиять на экспертизу, будет с благодарностью принята и проверена в кратчайшие сроки, а результаты такой дополнительной проверки (мнения экспертов Диссернета) будут немедленно обнародованы.
Просим любую информацию, имеющую отношение к уже опубликованным экспертизам Диссернета, направлять по адресу [email protected]
Последние добавленные
Мухаметшин Марат Фаритович
Татарстан, Казань
Вице-Президент – управляющий Филиалом АО «Газпромбанк» в Казани
Балакин Сергей Алексеевич
Самарская обл.
директор санатория «Волжский Утёс» Управления делами Президента РФ
Антонова Лидия Николаевна
Москва
представитель от Мособлдумы в Совете Федерации ФС РФ, член Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре, секретарь МОРО партии «Единая Россия», член Генерального Совета ЕР
На стр. 21-22 Колиев В.В. приводит определения понятия «специальные знания» Гвоздевой И.С., Тхакумачева Б.Ю., Лазаревой Л.В., Шапиро Л.Г., Хайрусова Д.С., Бояркиной Н.А. Между тем, в учебно-практическом пособии Зинина А.М. «Криминалист в следственных действиях» указано, что тождественные определения понятия «специальные знания» принадлежат Зуйкову Г.Г., Соколовскому З.И., Корухову Ю.Г., Ищенко П.П., Зуеву Е.И. и Махову В.Н. соответственно.
На стр. 80 рассуждения Колиева В.В. с анализом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» в точности совпадают с рассуждениями Плесовских Ю.Г., изложенных им в монографии «Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства», касательно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 №2 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами»*. При этом у обоих авторов названия Постановлений Пленумов ВС РФ написаны с одинаковой ошибкой: исключено слово «вымогательство» в соответствующем падеже после словосочетания «по делам о хищении»: у Колиева В.В. – «Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» от 12 марта 2003 г. №5», у Плесовских Ю.Г. – «Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» от 25 июня 1996 г. №5». Кроме того, Колиев В.В. неверно указывает год принятия Постановления Пленума ВС РФ №5 от 12.03.2002, и не только в тексте диссертации, но и в постраничной сноске (№103 на стр. 80) и в библиографическом списке (№1 на стр. 196).
Аналогичным образом рассуждения Плесовских Ю.Г. о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 №2 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами»** совпадают с суждениями Колиева В.В. о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Колиев В.В., стр. 89: «Изучение дел и выяснение мнения некоторых профессиональных участников процесса позволяет высказать следующие соображения о причинах подобного отношения к исследованию заключений данной экспертизы. Во-первых, существует априорное недоверие к таким заключениям, поскольку они даны экспертами негосударственных экспертных учреждений».
Кореневский Ю. (Экспертиза запаховых следов в следственной и судебной практике // Российская юстиция. 2000. №8): «Изучение дел и выяснение мнения некоторых профессиональных участников процесса позволяет высказать следующие соображения о причинах подобного отношения к исследованию заключений данной экспертизы. Во-первых, существует априорное доверие к таким заключениям, поскольку они даны экспертами государственных экспертных учреждений».
* Утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».
** Утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 №9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», которое, в свою очередь, было отменено после принятия указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14.