В библиографическом списке рассматриваемой диссертации отсутствуют работы Плюсниной В.Н. и Хацкевича Е.М., но указаны 4 статьи Тростя Д.В. (№30-31 и 58-59 на стр. 134 и 135-136 соответственно), но в тексте работы ссылки с этими номерами отнесены к совершенно иным трудам иных лиц. Например, на стр. 43 к работам Г. Марковица и У. Шарпа, а на стр. 58 статья Тростя Д.В. «Количественная оценка рыночного инвестиционного риска на примере акций РАО «Норильский никель» указана как «зарубежный опыт». Возможно, в данных случаях соискатель настолько проникся исследованием Плюсниной В.Н., что на стр. 42-74 (стр. 43-75 в таблице) почти дословно совпадают не только материалы, выводы и рекомендации, но и источников заимствований, содержащиеся в тексте Плюсниной В.Н.
Что касается самого библиографического списка, то он тождественен библиографическому списку Тростя Д.В., за одним исключением: даты выхода работ (№4-5, 12-14, 20, 23-25, 28-29, 33, 35-40 и др.), публикации статей (№58-59, 69, др.), отчетов, в том числе органов государственной статистики (№49-54), принятия нормативно-правовых актов (№27) сдвинуты на несколько лет вперед (так, 1993 г. становится 1999 г. (например, №35, 40, 52, 60 на стр. 134-136), 1996 г. – 2002 г. (например, №55-57 на стр. 135), 1987 г. – 1997 г. (например, №29 на стр. 134), 1986 г. – 1996 г. (например, №33 на стр. 134), и т.д.), при том что остальное в библиографических записях остается без изменений, вплоть до последней ошибки, допущенной Тростем Д.В. при оформлении списка литературы (например, №26, 30-31 и др.).
Статьи Тростя Д.В., вышедшие в 1995-1997 гг., в рассматриваемой диссертации прекращаются в статьи, опубликованные в 2001 г. (№58-59 на стр. 135-136), либо во «вневременные», как в диссертации Тростя Д.В. (№30-31 на стр. 134 диссертации соискателя и №30-31 на стр. 126-127 диссертации Тростя Д.В.).
Рассматриваемая диссертация наверняка придется по душе поклонникам фильма «День сурка», потому как в ней удивительным образом события 1995-1997 гг. в точности повторяются в 2001-2002 гг.: от издания органами государственной власти нормативно-правовых актов (например, стр. 91) до итогов торгов на финансовых рынках (стр. 89). Так, итоги торгов по ГКО и ОФЗ за 06.09.1996 г., приведенные в таблице 21 на стр. 88 диссертации Тростя Д.В., тождественны результатам торгов по ГКО и ОФЗ за 06.09.2002 в таблице 2.10 диссертации соискателя. Единственное, что мы никак не можем понять, почему даты погашения облигаций, проданных 06.09.2002, приходятся на 1997-1998 гг., а стоимость облигаций выражена в млн. руб., при том как с 01.01.1998 была произведена деноминация, «откусившая» по три ноля от миллионных цен?
Заметим, что упоминание неденоминированных рублей по отношению к событиям 2001-2002 гг. встречается в диссертации с завидной регулярностью на стр. 75-103, 127-128 (в таблице стр. 76-104, 128-129) практически полностью совпадающих с материалами на стр. 51, 71-102, 112-113 диссертации Тростя Д.В., защищенной в 1997 г., т.е. до деноминации (например, стр. 87-88, 93-94 и др.).
Довольно любопытно проследить, как в рассматриваемой диссертации события августа 1998 г. то появляются, то исчезают. Например, на стр. 48 (текст на которой практически тождественен тексту со стр. 102 диссертации Плюсниной В.Н.) соискатель говорит, что, несмотря на то, что облигации в мировой практике принято рассматривать в качестве безрисковых ценных бумаг, тем не менее, в российских условиях нужно принимать во внимание риски возможных потрясений, аналогичных событиям августа 1998 г. Однако уже на стр. 90-91 – текст на которых совпадает с текстом на стр. 89 диссертации Тростя Д.В. (1997) – такие риски не принимаются в расчет, будущее ГКО представляется безоблачным, как будто и не было августа 1998 г.
К сожалению, в кратком комментарии мы не можем описать и сотую долю удивительных открытий и находок, которые таятся в рассматриваемой диссертации, и потому предлагаем каждому непосредственно, а не «аппосредованно», как пишет соискатель вслед за Хацкевичем Е.М. насладиться изучением сего научного труда.

Обращаем внимание, что вследствие ошибки номера страниц в рассматриваемой диссертации смещены на 1 влево, т.е. стр. 31 в диссертации соответствует стр. 32 в таблице, стр. 32 в диссертации – стр. 33 в таблице и т.д.

1) Грицай М.Н., стр. 87-88 (2003, т.е. прошло 5 лет после деноминации): «ГКО являются именными, бескупонными (с номиналом 1 млн. руб.), безбумажными (т.е. существует в форме записей на счетах) и продается со скидкой к номиналу».
Трость Д.В., стр. 87 (1997, до деноминации): «ГКО являются именными, бескупонными (с номиналом 1 млн. руб.), безбумажными (т.е. существует в форме записей на счетах) и продается со скидкой к номиналу».

2) Грицай М.Н., стр. 88: «Например, на 6 сентября 2002 года, (см. табл. 2.10) в обращении находилось 30 выпусков ГКО и ОФЗ. Количество денег, находящихся в обращении – 3,458,999 млн. руб., количество бумаг – 3,991,466 штук. Отсюда получим среднюю цену портфеля (при номинале 1,000,000 руб.) = 3,458,999 / 3,991,466 – 0.8666 или 86.66%».
Трость Д.В., стр. 88: «Например, на 6 сентября 1996 года, (см. табл. 21) в обращении находилось 30 выпусков ГКО и ОФЗ. Количество денег, находящихся в обращении – 3,458,999 млн. руб., количество бумаг – 3,991,466 штук. Отсюда получим среднюю цену портфеля (при номинале 1,000,000 руб.) = 3,458,999 / 3,991,466 = 0.8666 или 86.66%».

3) Грицай М.Н., стр. 48: «Несмотря на то, что государственные ценные бумаги в российских условиях нельзя считать совершенно безрисковыми (ярким подтверждением являются события конца августа 1998 г.) – введение моратория на выплаты процентов по обслуживанию государственного долга, реструктуризация государственного долга)».
Плюснина В.Н., стр. 102 (1998): «Несмотря на то, что государственные ценные бумаги в российских условиях нельзя считать совершенно безрисковыми (ярким подтверждением являются события конца августа 1998г.) введение моратория на выплаты процентов по обслуживанию государственного долга, реструктуризация государственного долга)».

4) Грицай М.Н., стр. 91 (среднегодовая инфляция в РФ в 2001 г. составила 18,8%, в 2002 г. – 15,06%): «С 26 июля 2002 года введено ограничение уровня доходности для иностранного инвестора на уровне 19%, с 30 декабря 2002 – 13%. Введение 15% налога на прибыль с января 2001 года безусловно должно немного поднять доходность. По оптимистическим оценкам специалистов доходность в 2001 году сохранится на уровне 20-40% при инфляции 22-24% (по данным Госкомстата). Среднее значение инфляции за 2002 год – 53%, доходности портфеля Государственных ценных бумаг – 70%, свободная от риска ставка ссудного процента – 17%».
Трость Д.В., стр. 90 (среднегодовая инфляция в РФ в 1996 г. составила 21,8%, в 1997 г. – 11,0%): «26 июля 1996 года введено ограничение уровня доходности для иностранного инвестора на уровне 19%, с 30 декабря 1996 – 13%. Введение 15% налога на прибыль с января 1997 года безусловно должно немного поднять доходность. По оптимистическим оценкам специалистов доходность в 1997 году сохранится на уровне 20-40% при инфляции 22-24% (по данным Госкомстата). Среднее значение инфляции за 1996 год – 53%, доходности портфеля Государственных ценных бумаг – 70%, свободная от риска ставка ссудного процента – 17%».

5) Грицай М.Н., стр. 58: «Как показывает, в частности, зарубежный опыт [59], риск вложений меньше в сферах, где соблюдается более высокая дисциплина ценообразования».
Стр. 136: «59. Д.В. Трость. Количественная оценка рыночного инвестиционного риска на примере акций РАО «Норильский никель». Горный информационно-аналитический бюллетень. МГТУ, 2001 г.»*
* данная статья была опубликована в указанном журнале, но не в 2001 г., а в 1997 (Горный информационно-аналитический бюллетень (Научно-технический журнал). 1997. №1. С. 128-133)
Плюснина В.Н., стр. 149: «Как показывает, в частности, зарубежный опыт [59], риск вложений меньше в сферах, где соблюдается более высокая дисциплина ценообразования».
Стр. 192: «59. Darvas Nicolas, The new how I made $ 200000 in the stock market. New York Stuart cop. 1971».

6) Грицай М.Н., стр. 31: «Данные положения авторов [8] не являются бесспорными. По мнению автора, основным недостатком методики (22) представляется отсутствие учета рисков данного варианта инвестирования. Проекты с наибольшей Евв как правило несут максимальный комплекс инвестиционных рисков. Аппосредованный учет риска процентных ставок через Ен представляется недостаточным».
Стр. 132: «8. Мировой рынок капиталов и политика привлечения иностранных инвестиций в Россию. Аналитический доклад. Аналитический центр при президенте РФ. М., 2001».
Хацкевич Е.М., стр. 81: «Данные положения авторов [3.8] не являются бесспорными. По мнению автора, основным недостатком методики (2.2) представляется отсутствие учета рисков данного варианта инвестирования. Проекты с наибольшей Евн как правило несут максимальный комплекс инвестиционных рисков. Аппосредованный учет риска процентных ставок через Ен представляется недостаточным».
Стр. 131 (в диссертации два раза повторяются номера стр. 127-128, поэтому указанный Хацкевичем Е.М. номер страницы (131) соответствует стр. 133): «3.8 Графова Г.Ф., Аврашков Л.Я. О норме дисконта при отборе инвестиционных проектов для финансирования // Финансы – 1998. – №3. – С. 28-29».

7) Грицай М.Н., стр. 90-91 (2003, прошло 5 лет с августа 1998 г.): «И хотя государство в любом случае является надежным заемщиком и не может разориться, т.к. контроль за эмиссией находится в его руках, такой способ погашения долга не может не иметь отрицательных последствий…
С начала 2002 года российский рынок Государственных ценных бумаг начинает нормализироваться (доходность становится не такой высокой и все более отвечает уровню инфляции). В доказательство тому, если коэффициент корреляции между уровнем доходности и инфляцией за период 1994-2001 года был 0.22 (зависимости практически нет), то за 2002 год он составил 0.55 (зависимость начинает просматриваться). Это связано с введением ряда новых законов регулирования российского рынка, заинтересованность иностранного инвестора вкладывать деньги в высокодоходные ГКО и ОФЗ (объем иностранного портфеля на сентябрь 2002 составлял около 120 млн. долл., или около 20% всего портфеля, находящегося в обращении), и т.д.».
Трость Д.В., стр. 89 (1997): «И хотя государство в любом случае является надежным заемщиком и не может разориться, т.к. контроль за эмиссией находится в его руках, такой способ погашения долга не может не иметь отрицательных последствий…
С начала 1996 года российский рынок Государственных ценных бумаг начинает нормализироваться (доходность становится не такой высокой и все более отвечает уровню инфляции). В доказательство тому, если коэффициент корреляции между уровнем доходности и инфляцией за период 1994-1995 года был 0.22 (зависимости практически нет), то за 1996 год он составил 0.55 (зависимость начинает просматриваться). Это связано с введением ряда новых законов регулирования российского рынка, заинтересованность иностранного инвестора вкладывать деньги в высокодоходные ГКО и ОФЗ (объем иностранного портфеля на сентябрь 1996 составлял около 120 млн. долл., или около 20% всего портфеля, находящегося в обращении), и т.д.».