Институт подведомственности в судебной деятельности
Общая информация
Информация о защите
Научный консультант / Научный руководитель
Работа выполнена в
Саратовском юридическом институте МВД России
Ведущая организация
Место защиты
Диссертационный совет
Дата защиты
13 октября 2011
Ученая степень
Кандидат юридических наук
Специальность
12.00.11
Подано заявление о лишении ученой степени
Текущий статус
Приказ Минобрнауки
Не лишать ученой степени
Дата подачи ЗоЛУСа
08 октября 2021
Таблица заимствований
Что это такое?| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 |
| 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 |
| 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 |
| 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 |
| 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 |
| 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 |
| 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 |
| 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 |
| 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | 191 | 192 | 193 | 194 | 195 | 196 | 197 | 198 | 199 | 200 |
| 201 | 202 | 203 | 204 | 205 | 206 | 207 | 208 | 209 | 210 | 211 | 212 | 213 | 214 | 215 | 216 | 217 | 218 | 219 | 220 |
| 221 | 222 | 223 | 224 | 225 | 226 | 227 | 228 | 229 | 230 | 231 | 232 | 233 | 234 | 235 | 236 | 237 | 238 | 239 | 240 |
| 241 | 242 | 243 | 244 | 245 | 246 | 247 | 248 | 249 | 250 | 251 | 252 | 253 | 254 | 255 | 256 | 257 | 258 | 259 | 260 |
| 261 | 262 | 263 | 264 | 265 | 266 | 267 | 268 | 269 | 270 | 271 | 272 | 273 | 274 | 275 | 276 |
Источники заимствования
XXX
Титульный лист, Оглавление, Введение, Список литературы, Приложения, Таблицы, Рисунки - не подлежат текстовому анализу
XXX
Чудиновских, Константин Анатольевич. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права (Диссертация 2002)
XXX
Стрелкова, Ирина Ивановна. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел (Диссертация 2002)
XXX
Филановский, Владимир Александрович. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов (Диссертация 2002)
XXX
Андреева Т.К. О подведомственности дел арбитражным судам // Хозяйство и право. – 1997. – №8. – С. 173-185 [Электронный ресурс]. URL: http://www.hozpravo.ru/ru/e-version/1995-2016 (дата обращения: 21.10.2019)
XXX
Бахрах Д.Н. Подведомственность юридических дел и ее уровни // Журнал российского права. – 2005. – №4 (100). – С. 46-60 [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=17324190 (дата обращения: 21.10.2019)
XXX
Андреева Т.К. Проблемы разграничения подведомственности / Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: материалы международной научно-практической конференции. – Краснодар, 2002. – С. 33-40 [Электронный ресурс] [13.01.2005]. URL: https://portalus.ru/modules/russianlaw/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1105643849&archive=old&start_from=&ucat=& (дата обращения: 21.10.2019)
XXX
Масштабные заимствования пока не обнаружены
Сообщество Диссернет напоминает, что никакая проведенная им экспертиза не может считаться окончательной. Экспертиза носит предположительный (вероятностный) характер и основана на имеющемся в наличии объеме информации, полученной исключительно из открытых источников. Эксперты готовы в любой момент возобновить исследования в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. Любая дополнительная информация, могущая повлиять на экспертизу, будет с благодарностью принята и проверена в кратчайшие сроки, а результаты такой дополнительной проверки (мнения экспертов Диссернета) будут немедленно обнародованы.
Просим любую информацию, имеющую отношение к уже опубликованным экспертизам Диссернета, направлять по адресу [email protected]
Последние добавленные
Мажинская Наталья Геннадьевна
Москва
Преподаватель Кафедры гражданско-правовых дисциплин Московского городского педагогического университета (МГПУ); преподаватель Кафедры гражданского права и гражданского процесса Юридического института Российского университета транспорта (МИИТ)
Коновалов Родион Николаевич
Москва
врач-рентгенолог, с.н.с. отделения лучевой диагностики, с.н.с. отдела трансляционных нейронаук Научного центра неврологии
В библиографическом списке работы Андреев Т.К., Бахраха Д.Н., Стрелковой И.И., Филановского В.А., Чудиновских К.А. не значатся, в то же время в тексте диссертации можно найти ссылки на труды Бахраха Д.Н. (стр. 19, 215) и по ссылке на статью Андреевой Т.К. 1997 г. (стр. 65) и автореферат диссертации Стрелковой И.И. (стр. 172), однако объем материалов, указанных как заимствуемые, не соответствует объему совпадающих материалов. Согласно авторефератам, у соискателя не было совместных публикаций с Филановским В.А., Стрелковой И.И., Чудиновских К.А., Андреевой Т.К., Бахрахом Д.Н.
При изучении диссертации эксперт сообщества отметил особую приязнь соискателя к сложению, особенно к прибавлению 10 лет к годам, тождественным годам из диссертации Чудиновских К.А. (стр. 165-167, примеры 1-4). Результатом одной из таких операций стало появление «АПК 2005 г.» (стр. 167), о котором законодатель, видимо, не догадывается. Примечательно, что этому «АПК 2005 г.», согласно рассматриваемой диссертации, на смену уже успел прийти «новый АПК» (стр. 167).
1) Чудиновских К.А. (2002), стр. 140: «Другой пример отрицательной коллизии был предметом обсуждения на Всероссийском совещании, посвященном обсуждению проблем образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ, прошедшем 24 декабря 1999года в Москве. Как указано в выработанных на этом совещании рекомендациях, в отсутствие во многих субъектах РФ конституционных (уставных) судов вне пределов судебного контроля остается решение таких вопросов, отнесенных к ведению субъектов РФ, как разрешение споров о компетенции между органами государственной власти субъекта РФ, а также между ними и органами местного самоуправления, проверка по жалобам граждан и запросам судов соответствия региональных законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, конституции или уставу субъекта РФ270».
«270 Рекомендации Всероссийского совещания, посвященного обсуждению проблем образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 5».
Докучаева Е.С. (2011), стр. 165: «Другой пример отрицательной коллизии был предметом обсуждения на Всероссийском совещании, посвященном обсуждению проблем образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ, прошедшем 24 декабря 2009 годав Москве. Как указано в выработанных на этом совещании рекомендациях, в отсутствие во многих субъектах РФ конституционных (уставных) судов вне пределов судебного контроля остается решение таких вопросов, отнесенных к ведению субъектов РФ, как разрешение споров о компетенции между органами государственной власти субъекта РФ, а также между ними и органами местного самоуправления, проверка по жалобам граждан и запросам судов соответствия региональных законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, конституции или уставу субъекта РФ1».
«1 Рекомендации Всероссийского совещания, посвященного обсуждению проблем образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Российская юстиция. 2010. № 4. С. 5».
2) Чудиновских К.А. (2002), стр. 141: «Конституционный Суд РФ не разрешил данную коллизию подведомственности, а напротив, придал ей большую силу, указав в своем Постановлении от 16 июня 1998 г., что из статьи 76 Конституции РФ, регулирующей принципы разрешения коллизий между нормативными актами различного уровня, не вытекает правомочие федеральных судов признавать нормативные акты субъектов РФ несоответствующими их конституциям (уставам)».
Докучаева Е.С. (2011), стр. 165: «Конституционный Суд РФ не разрешил данную коллизию подведомственности, а напротив, придал ей большую силу, указав в своем Постановлении от 16 июня 2008 г., что из статьи 76 Конституции РФ, регулирующей принципы разрешения коллизий между нормативными актами различного уровня, не вытекает правомочие федеральных судов признавать нормативные акты субъектов РФ несоответствующими их конституциям (уставам)».
3) Чудиновских К.А. (2002), стр. 142: «Однако, позднее Конституционный Суд РФ, рассматривая дело о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции РФ, в Постановлении от 16 июня 1998 годауказал, что разрешение дел о соответствии Конституции РФ конституций (уставов) субъектов РФ относится к компетенции только Конституционного Суда РФ. Таким образом, ни суды общей юрисдикции, ни арбитражные суды не обладают полномочиями рассматривать такие дела и должны отказывать в принятии заявлений, оспаривающих законность указанных актов в связи с неподведомственностью».
Докучаева Е.С. (2011), стр. 166: «Однако, позднее Конституционный Суд РФ, рассматривая дело о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции РФ, в Постановлении от 16 июня 2008 года указал, что разрешение дел о соответствии Конституции РФ конституций (уставов) субъектов РФ относится к компетенции только Конституционного Суда РФ. Таким образом, ни суды общей юрисдикции, ни арбитражные суды не обладают полномочиями рассматривать такие дела и должны отказывать в принятии заявлений, оспаривающих законность указанных актов в связи с подведомственностью».
4) Чудиновских К.А. (2002), стр. 143: «Арбитражные суды, согласно ст. 22 АПК 1995 г., могли рассматривать дела о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Новый АПК в ст.ст. 29 и 191 предусматривает возможность рассмотрения в арбитражном суде дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности…».
Докучаева Е.С. (2011), стр. 167-168: «Арбитражные суды, согласно ст. 22 АПК 2005 г.*, могли рассматривать дела о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Новый АПК в ст.ст. 29 и 191 предусматривает возможность рассмотрения в арбитражном суде дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности…».
* В настоящее время действует Арбитражный процессуальный кодекс, принятый в 2002 г. (№95-ФЗ от 24.07.2002).